Avaliação de Artefato do SBSeg'25

O SBSeg vai permitir que autores submetam artefatos relacionados ao artigo submetido, podendo tais artefatos serem software, dados, documentação complementar, resultados brutos, provas de conceito, modelos, avaliações detalhadas, benchmarks etc.

Este recurso é essencial para a completa compreensão de um artigo científico, que vai além do documento em si. A qualidade de um artefato tende a ser tão importante quanto o próprio artigo científico. Normalmente, as conferências no Brasil não oferecem meios formais para submeter e avaliar nada além do próprio artigo. Rompendo com essa tradição, o SBSeg realizará a coleta de artefatos, sendo estes para a Trilha Principal e Salão de Ferramentas.

O processo de submissão de artefatos vai ocorrer após a notificação dos aceites dos trabalhos submetidos e os autores deverão descrever os selos de qualidade que devem ser considerados para o artefato, bem como uma documentação detalhada seguindo as regras de submissão.

O processo de avaliação de artefatos vai ter como base o processo de avaliação realizado por conferências de renome como USENIX, CoNEXT, SIGCOMM e EuroSys e será realizado pelo Comitê Técnico de Artefatos (CTA). Para os autores que submeterão artefatos, é fundamental que façam a leitura das descrições dos selos disponíveis e das instruções sobre o que é esperado de um artefato.

Chamada para Artefatos

Um artefato pode ser um software, dados, documentação complementar, resultados brutos, provas de conceito, modelos, avaliações detalhadas, benchmarks etc.

Quatro selos de qualidade podem ser considerados para um artefato:

1. Artefatos Disponíveis (SeloD);
2. Artefatos Funcionais (SeloF);
3. Artefatos Sustentáveis (SeloS); e
4. Experimentos Reprodutíveis (SeloR).

Antes de enviar seu artefato, verifique os requisitos para a obtenção de cada selo. Caso tenha alguma dúvida, entre em contato.

Instruções de submissão

Quatro selos de qualidade podem ser considerados para um artefato. Após a notificação de aceite do artigo no SBSeg'25, os autores da Tripla Principal e do WTICG podem opcionalmente submeter o(s) artefato(s) relacionado(s), já os autores do Salão de Ferramentas são obrigados a fazer a submissão do artefato.

Os autores devem fazer o registro do artefato na plataforma hotcrp. Este registro requer algumas informações como contato dos autores, um link para o artefato e opcionalmente um apêndice. Vale lembrar que o processo de revisão do CTA é independente da revisão do artigo no JEMS e as submissões são single-blind.

Importante ressaltar que para um artefato o comitê de revisão espera que:

1. Os requisitos mínimos do README estejam presentes no repositório;
2. Informações sobre recursos específicos estejam presentes no apêndice.
3. O artefato atenda os critérios dos selos solicitados;

Todo o processo de revisão do artefato será realizado pela plataforma hotcrp. Os autores com artefatos registrados para o processo de revisão serão notificados sobre o acesso à plataforma e devem observar por emails enviados pela plataforma com dúvidas do comitê de revisão. Todo o processo de comunicação dos revisores de artefatos com os autores é realizado pelo hotcrp.

Requisitos mínimo README.md (Obrigatório)

Para facilitar o processo de avaliação dos artefatos, foi criado um modelo de README.md (Obrigatório) com todos os campos mínimos esperados para um artefato.

# Título projeto

Resumo descrevendo o objetivo do artefato, com o respectivo título e resumo do artigo.

# Estrutura do readme.md

Apresenta a estrutura do readme.md, descrevendo como o repositório está organizado.

# Selos Considerados

Os autores devem descrever quais selos devem ser considerados no processo de avaliação. Como por exemplo: ``Os selos considerados são: Disponíveis e Funcionais.''

# Informações básicas

Esta seção deve apresentar informações básicas de todos os componentes necessários para a execução e replicação dos experimentos. 
Descrevendo todo o ambiente de execução, com requisitos de hardware e software.

# Dependências

Informações relacionadas a benchmarks utilizados e dependências para a execução devem ser descritas nesta seção. 
Busque deixar o mais claro possível, apresentando informações como versões de dependências e processos para acessar recursos de terceiros caso necessário.

# Preocupações com segurança

Caso a execução do artefato ofereça algum tipo de risco para os avaliadores. Este risco deve ser descrito e o processo adequado para garantir a segurança dos revisores deve ser apresentado.

# Instalação

O processo de baixar e instalar a aplicação deve ser descrito nesta seção. Ao final deste processo já é esperado que a aplicação/benchmark/ferramenta consiga ser executada.

# Teste mínimo

Esta seção deve apresentar um passo a passo para a execução de um teste mínimo.
Um teste mínimo de execução permite que os revisores consigam observar algumas funcionalidades do artefato. 
Este teste é útil para a identificação de problemas durante o processo de instalação.

# Experimentos

Esta seção deve descrever um passo a passo para a execução e obtenção dos resultados do artigo. Permitindo que os revisores consigam alcançar as reivindicações apresentadas no artigo. 
Cada reivindicações deve ser apresentada em uma subseção, com detalhes de arquivos de configurações a serem alterados, comandos a serem executados, flags a serem utilizadas, tempo esperado de execução, expectativa de recursos a serem utilizados como 1GB RAM/Disk e resultado esperado. 

Caso o processo para a reprodução de todos os experimento não seja possível em tempo viável. Os autores devem escolher as principais reivindicações apresentadas no artigo e apresentar o respectivo processo para reprodução.

## Reivindicações #X

## Reivindicações #Y

# LICENSE

Apresente a licença.

É obrigatório que TODAS as Seções apresentadas no requisito mínimo README.md estejam presentes. Se você tiver qualquer dúvida, por favor, entre em contato conosco.

Note Antes de submeter o seu artefato, é interessante que os autores realizem a instalação e execução do seu artefato em um ambiente novo (máquina virtual) seguindo somente as instruções presente no README.md.

Recursos específicos ou restrições

Caso recursos adicionais sejam necessários (infraestrutura de nuvem, chaves SSH, etc.) para a avaliação do artefato, estas informações devem ser submetidas através de um apêndice. Neste os autores incluem informações adicionais (privadas, como chaves SSH para acessar o Google Cloud) para auxiliar os revisores do Comitê Técnico de Artefatos. O modelo LaTeX de apêndice está disponível em Exemplo-Apendice. Todos os campos devem ser apresentados no apêndice, além dos requisitos mínimos para o README.md que são obrigatórios.

O apêndice é um critério adicional no momento que recursos específicos acabam sendo necessários para a avaliação do artefato ou restrições de acesso existam.

Exemplos de Apendices

Requisitos por selo

Para que o trabalho/artefato seja apto a receber o selo, os respectivos requisitos devem ser alcançados:

Artefatos Disponíveis (SeloD)

É esperado que o código e/ou dados estejam disponíveis em um repositório estável (como GitHub e GitLab). Neste repositório é esperado encontrar um README.md com os requisitos mínimos. O arquivo README.md do repositório pode ser o mesmo arquivo submetido para apreciação do CTA.

Artefatos Funcionais (SeloF)

É esperado que o código e/ou artefato possa ser executado e o revisor consiga observar algumas de suas funcionalidades. Para adquirir este artefato, é importante que informações adicionais estejam presentes no README.md do repositório, como

1. lista de dependências;
2. lista de versões das dependências/linguagens/ambiente;
3. descrição do ambiente de execução;
4. instruções de instalação e execução;
5. um exemplo de execução mínima.

Artefatos Sustentáveis (SeloS)

É esperado que o código e/ou artefato esteja modularizado, organizado, inteligível e de fácil compreensão. Para obter o selo é interessante que:

1. exista uma documentação mínima do código (descrevendo arquivos, funções,..);
2. legibilidade mínima de código;
3. permita que os avaliadores consigam identificar as principais reivindicações do artigo no artefato.

Experimentos Reprodutíveis (SeloR)

É esperado que o revisor consiga reproduzir as principais reivindicações apresentadas no artigo. Para obter este selo é esperado:

1. instrução para executar as principais reivindicações (e.g., resultados dos principais gráficos/tabelas);
2. descrição de um processo de como foram executados os experimentos para chegar até o resultado do artigo. Para atender esses requisitos sugere-se a inclusão de script(s) que automatizem ao máximo todo o processo de reprodução;

Intruções para revisão

Seu objetivo como um revisor de artefato consiste em garantir que a qualidade do artefato corresponda com o conteúdo do artigo e os requisitos mínimos esperados para a obtenção de cada selo.

Note: Observe que o período de revisão é relativamente curto. Recomendamos iniciar suas revisões assim que receber sua tarefa.

Passos para a Avaliação de um Artefato

O processo de revisão pode ser realizado em um ambiente de sua preferência, desde que satisfaça os requisitos mínimos do ambiente de execução esperado para o artefato. Recomendamos a execução do artefato (quando aplicável) em um ambiente virtual, por trazer praticidade para os revisores e garantir que componentes presentes na sua máquina local não prejudiquem o processo de avaliação (uma instalação limpa em um ambiente novo pode reduzir imprevistos).

Todos os recursos adicionais necessários para execução do artefato (infraestrutura de nuvem, chaves SSH etc.) devem estar presentes no apêndice que descreve o artefato.

O artefato em avaliação está relacionado a um artigo em avaliação pelos comitês técnico da conferencia. O foco de um revisor do CTA está voltado para o artefato e não para a revisão do artigo. No entanto, caso seja encontrado algum problema, ele deve ser relatado aos coordenadores de avaliação de artefatos.

Note: Lembre-se de que todos os artefatos, análises e discussões são confidenciais.

Processo de Revisão

No momento que um artefato é alocado para revisão, você já pode começar o trabalho de avaliação. Para realizar esta atividade com excelência, você deve considerar os quatro Selos e seus respectivos requisitos mínimos que devem ser alcançados para a alocação de um selo:

Artefatos Disponíveis (SeloD)

É esperado que o código e/ou dados estejam disponíveis em um repositório estável (como GitHub e GitLab). Neste repositório é esperado encontrar um README.md com os requisitos mínimos do README.md. Os requisitos mínimos do README.md sendo:

# Título projeto

Resumo descrevendo o objetivo do artefato, com o respectivo título e resumo do artigo.

# Estrutura do readme.md

Apresenta a estrutura do readme.md, descrevendo como o repositório está organizado.

# Selos Considerados

Os autores devem descrever quais selos devem ser considerados no processo de avaliação. Como por exemplo: ``Os selos considerados são: Disponíveis e Funcionais.''

# Informações básicas

Esta seção deve apresentar informações básicas de todos os componentes necessários para a execução e replicação dos experimentos. 
Descrevendo todo o ambiente de execução, com requisitos de hardware e software.

# Dependências

Informações relacionadas a benchmarks utilizados e dependências para a execução devem ser descritas nesta seção. 
Busque deixar o mais claro possível, apresentando informações como versões de dependências e processos para acessar recursos de terceiros caso necessário.

# Preocupações com segurança

Caso a execução do artefato ofereça algum tipo de risco para os avaliadores. Este risco deve ser descrito e o processo adequado para garantir a segurança dos revisores deve ser apresentado.

# Instalação

O processo de baixar e instalar a aplicação deve ser descrito nesta seção. Ao final deste processo já é esperado que a aplicação/benchmark/ferramenta consiga ser executada.

# Teste mínimo

Esta seção deve apresentar um passo a passo para a execução de um teste mínimo.
Um teste mínimo de execução permite que os revisores consigam observar algumas funcionalidades do artefato. 
Este teste é útil para a identificação de problemas durante o processo de instalação.

# Experimentos

Esta seção deve descrever um passo a passo para a execução e obtenção dos resultados do artigo. Permitindo que os revisores consigam alcançar as reivindicações apresentadas no artigo. 
Cada reivindicações deve ser apresentada em uma subseção, com detalhes de arquivos de configurações a serem alterados, comandos a serem executados, flags a serem utilizadas, tempo esperado de execução, expectativa de recursos a serem utilizados como 1GB RAM/Disk e resultado esperado. 

Caso o processo para a reprodução de todos os experimento não seja possível em tempo viável. Os autores devem escolher as principais reivindicações apresentadas no artigo e apresentar o respectivo processo para reprodução.

## Reivindicações #X

## Reivindicações #Y

# LICENSE

Apresente a licença.

Artefatos Funcionais (SeloF)

É esperado que o código e/ou artefato possa ser executado e o revisor consiga observar algumas de suas funcionalidades. Para adquirir este artefato, é importante que informações adicionais estejam presentes no README.md do repositório, como

1. lista de dependências;
2. lista de versões das dependências/linguagens/ambiente;
3. descrição do ambiente de execução;
4. instruções de instalação e execução;
5. um exemplo de execução mínima.

Note: Como revisor além de verificar que o artefato possua os respectivos critérios é necessário a execução do artefato. Na sua revisão será esperado uma prova de execução, com alguns dos outputs apresentados pela ferramenta.

Artefatos Sustentáveis (SeloS)

É esperado que o código e/ou artefato esteja modularizado, organizado, inteligível e de fácil compreensão. Para obter o selo é interessante que:

1. exista uma documentação mínima do código (descrevendo arquivos, funções,..);
2. legibilidade mínima de código;
3. permita que os avaliadores consigam identificar as principais reivindicações do artigo no artefato.

Experimentos Reprodutíveis (SeloR)

É esperado que o revisor consiga reproduzir as principais reivindicações apresentadas no artigo. Para obter este selo é esperado:

1. instrução para executar as principais reivindicações (e.g., resultados dos principais gráficos/tabelas);
2. descrição de um processo de como foram executados os experimentos para chegar até o resultado do artigo;

Note: Para a atribuição do selo você deve reproduzir (executar) os experimentos apresentados no artigo através do conteúdo encontrado no artefato. Alcançando as reinvidicações encontradas no artigo, reproduzindo tabelas e figuras. Na sua revisão é esperado um resumo com estes resultados.

Entrega das Revisões

Para cada artefato, você deve produzir uma breve revisão justificando a razão por atribuir ou negar um selo ao artefato. Esta avaliação só deve ser completada após o processo de avaliação tenha sido realizado.

Para facilitar o processo de avaliação, um exemplos está disponível junto ao formulário de submissão.

Note Procure escrever sua revisão de forma precisa, impessoal e polida, considerando que a mesma estará disponível para os autores em uma fase posterior do processo.

Resultados

em construção...

Organizadores

Coordenadores do CTA

Tiago Heinrich (UFPR/MPI)
Lourenco Alves Pereira Jr (ITA)

Comitê Técnico de Artefatos (CTA)

em formação...

Selo Design

Manoela Resende (UNIPAMPA)

Contato

Email: Comite.Tecnico.de.Artefatos@gmail.com